Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Streitliteratur und Konkordanzen. Thomas von Aquin im Kreuzverhör (1250–1650)

Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Wintersemester 2010-2011.

Professor Dr. Maarten J.F.M. Hoenen.

Zeit: Mo, 16–18 Uhr

Ort: KG I, HS 1228

Beginn: 18.10.2010.

Eine vernachlässigte, aber sehr aufschlussreiche Gattung von philosophischen Texten sind die so genannten Streitschriften und Konkordanzen, eine Form der literarischen Kritik, die bereits in der Antike gepflegt wurde. In diesen Schriften werden thesenartig die Auffassungen eines bekannten Philosophen dargestellt und angegriffen oder die Widersprüche in seinen Werken aufgedeckt und kommentiert. Sie liefern einen Schlüssel, um herauszufinden, was inhaltlich als neu und provokativ an den Werken eines Denkers betrachtet wurde. Ein Autor, dessen Philosophie über mehrere Jahrhunderte Gegenstand solcher Schriften war, ist Thomas von Aquin. Man stritt sich über die Interpretation seiner Werke, darüber ob die Summa theologiae oder sein Kommentar zu den Sentenzen die eigentliche Meinung des Heiligen Lehrers darstellte. Daneben gab es Kritik am Gesamtentwurf seiner Werke, vor allem wurde beanstandet, dass er in der Philosophie Aristoteles statt Augustinus den Vortritt gelassen hatte und Aristoteles nach Maßstäben des christlichen Glaubens deutete.

Weitere Informationen hier.

Initiation à la paléographie des textes philosophiques et théologiques, du IXe au XVe siècle

Lundi 17h-18h, à partir du 17 janvier 2011: bâtiment Le France, 190, avenue de France, 75013 Paris.


Prof. Dominique Poirel.

L’objectif est de se familiariser de manière progressive avec la lecture des manuscrits médiévaux d’auteurs spéculatifs, dans le but de transcrire ou éditer les textes philosophiques et théologiques du Moyen Âge.

Contact: dominique.poirel@irht.cnrs.fr

Lire et se former au XIIe siècle: le Didascalicon d’Hugues de Saint-Victor

Lundi 15h-17h, dès le 17 janvier 2011: bâtiment Le France, 190, avenue de France, 75013 Paris.

Séminaire de l’EPHE. Prof. Dominique Poirel.

Le Didascalicon est aujourd’hui l’œuvre la plus souvent citée d’Hugues de Saint-Victor († 1141). À juste titre : ce manuel original et foisonnant, transmis au Moyen Âge par plus de cent manuscrits, a répandu dans l’Europe occidentale quelques thèmes essentiels de la « Renaissance du xiie siècle » :  nécessité pour chacun de s’instruire selon ses forces ; complémentarité des études profanes et sacrées ; utilité de chaque tous les savoir, y compris techniques ; besoin d’organiser les connaissances en une culture générale qui soit en même temps une sagesse chrétienne ; importance non seulement d’apprendre, mais de bien apprendre, grâce à une méthode et une éthique de la connaissance. Bref, l’unité, l’utilité et les modalités d’un savoir joyeux et confiant.

Souvent cité par extraits, le Didascalicon n’a que très peu été étudié comme un tout ; le succès de ses morceaux choisis a comme éclipsé la compréhension de sa visée globale. Quelle est donc l’unité de cet ouvrage singulier, complexe et labyrinthique ? C’est ce que nous examinerons ensemble, en recueillant les indices semés au fil du texte. Le but ne sera pas seulement de comprendre en profondeur un texte majeur du xiie siècle, mais encore d’entrer dans la forma mentis de son auteur et de découvrir les procédés qui fondent sa méthode intellectuelle. Puisque, selon son sous-titre (De studio legendi), le Didascalicon traite de la lecture, nous étudierons aussi comment cet « art de lire » peut nous aider à renouveler notre propre lecture et compréhension des œuvres préscolastiques, dans lesquelles bien souvent s’affrontent plusieurs modes concurrents de rationalité.

Ce séminaire se tient en lien avec celui de Julie Brumberg-Chaumont: « Initiation à la sémantique et à la logique médiévales » (même jour et même lieu, 13 h. à 15 h.). De part et d’autre il s’agit en effet d’étudier deux modes différents et complémentaires de rationalité au Moyen Âge: l’un, démonstratif, hérité de la tradition aristotélicienne; l’autre, interprétatif, façonné par la tradition patristique et monastique. Par cette double enquête, on souhaite esquisser une histoire globale des méthodes intellectuelles au Moyen Âge.

Contact: dominique.poirel@irht.cnrs.fr


Décoloniser le passé

Comme tout projet de recherche, le nôtre a sa politique, dont le programme peut être rapproché de la «décolonisation du passé» préconisée par Gregorio Piaia.[1] Sous cet intitulé et le patronage de Paul Veyne,[2] Piaia substitue au critère de l’importance – axiologique – la qualification «intéressant», qui peut être accolée à tout ce qui advient. L’exemple qu’il invoque n’est pas innocent: «agli occhi del filosofo s. Tommaso è senza dubbio piu ‘importante’ di Giovanni di Jandun, ma quest’ultimo presenta agli occhi dello storico elementi tali da renderlo ‘interessante’ al pari dell’Aquinate.»[3]

À la justesse de ce constat, il faut ajouter un corollaire. Si les historiens de la philosophie renoncent de plus en plus à conférer aux acteurs intellectuels du passé des grandeurs relatives d’un point de vue présent et donc anhistorique,[4] si les petits auteurs des histoires de la philosophie des XIXe et XXe siècles sont devenus intéressants – ou grands dans des approches à nouveau axiologiques –, il paraît plus difficile de considérer les grands auteurs de l’historiographie des XIXe et XXe siècles,[5] les auteurs «importants» et «fondamentaux», comme simplement intéressants. Une décolonisation du passé, c’est-à-dire une approche historique qui mesure le passé à ses propres normes, évolutives et variables,[6] consiste pourtant exactement en cela; par exemple, regarder les entreprises de Thomas d’Aquin puis ses réceptions comme des objets d’étude historiquement intéressants. Dans une telle approche, l’historien de la philosophie ne devrait évidemment plus parler de «saint» Thomas, sinon après la canoni­sation et lorsqu’il rapporte les propos d’acteurs intellectuels qui appar­tiennent à des institutions ou des cultures dans lesquelles ce qualificatif fait sens, s’impose ou est attesté.

On perçoit le gain en liberté et en scientificité d’une telle métho­dologie. L’historien de la philosophie est désormais disposé à découvrir des phénomènes nouveaux et à reconstruire des constellations historiques complexes. Il n’est pas le garant d’une certaine orthodoxie. Parallèlement, ce qui a été très généralement désigné comme «thomisme» cesse de signifier un programme de réforme des sciences ou de la société valable pour le temps présent ou alors, sur un front idéologique opposé, une attitude foncièrement réactionnaire et antimoderne. Le «thomisme» se dissout dans ce qui s’est passé, c’est-à-dire dans l’histoire des réceptions des textes de Thomas d’Aquin, réceptions diverses et parfois incon­ci­liables, dans l’histoire des usages des textes de Thomas, mais aussi de son nom et de ses supposées doctrines, souvent médiatisées et produites par des montages composites.

Un effort de contextualisation socio-historique s’impose dès lors, parallèlement aux enquêtes doctrinales et à l’édition des textes. Pour réaliser ce programme, le projet ANR-DFG «Thomisme et antithomisme au Moyen Âge» tente de conjuguer les méthodes et les acquis de diverses disciplines du champ des sciences humaines et sociales: philologie, histoire institutionnelle et sociopolitique, histoire culturelle, histoire de la philosophie (ou des idées), philosophie et histoire plus matérielle de la transmission concrète des textes (codicologie et histoire du livre).

M.J.F.M. Hoenen, R. Imbach, C. König-Pralong


[1] Piaia, Gregorio: Il lavoro storico-filosofico. Questioni di metodo ed esiti didattici. Pa­dova: CLEUP 2001, voir en particulier 20–25.

[2] Veyne, Paul: Comment on écrit l’histoire: essai d’épistémologie. Paris: Seuil 1970.

[3] Piaia: Il lavoro storico-filosofico, 20.

[4] Sur cette évolution dans le champ de la médiévistique: König-Pralong, Catherine: L’histoire de la philosophie médiévale depuis 1950. Méthodes, textes, débats, in: Annales HSS 64 (2009) 143–169.

[5] Pour une étude des pratiques de cette historiographie, voir Jolivet, Jean: La scolas­tique et ses entours vus par quelques auteurs français du xixe siècle, in: Bakker, Paul J.J.M. (éd.): Chemins de la pensée médiévale. Études offertes à Zénon Kaluza. Turnhout: Brepols 2002, 727–754; Flasch, Kurt: Die Konzeption der Philosophiehistorie bei Clemens Baeumker und Martin Grabmann, in: Id.: Philosophie hat Geschichte II. Theorie der Philosophiehistorie. Frankfurt: Klostermann 2005, 339–377; et Imbach, Ruedi / Maierù, Alfonso (a cura di): Gli Studi di filosofia medievale fra otto e novecento. Roma: Ed. di Storia e Letteratura 1991. On trouve un tableau, un peu vieilli déjà, de certains développements plus récents dans Imbach, Ruedi: La philosophie médiévale, in: Doctrines et concepts. Cinquante ans de philosophie de langue française. Paris: Vrin 1988, 109–125.

[6] Pour le dire avec Flasch, Kurt: Introduction à la philosophie médiévale. Trad. par J. de Bourgknecht. Fribourg/Paris: Éditions universitaires/Cerf 1992, 16–17: «Il est vrai qu’une norme est nécessaire, sinon on ne ferait que collectionner des faits divers sans savoir pourquoi ceux-ci font partie de l’histoire de la philosophie et non ceux-là. On pose déjà un jugement en opérant un choix; mais cette “norme” devrait être variable. La représentation d’une telle “norme” se modifie donc: la pensée d’autrefois n’est pas un ballot de tissu qui se mesure à l’aune de notre temps; elle porte ses critères en elle-même […] Essayons une autre formulation: une philosophie ancienne est plus que l’anticipation d’une philosophie pos­térieure ; elle est davantage qu’un “cas” particulier par rapport à une norme établie. Il faut rechercher la fonction qu’elle remplissait à son époque […].»

Paysage thomiste. Teutonia/Saxonia, début du XIVe siècle

Autour du sous-projet parisien “Le thomisme allemand du XIVe siècle” et du volume Deutsche Thomisten des 14. Jahrhunderts: Lektüren, Aneignungsstrategien, Divergenzen. Thomistes allemands du XIVe siècle: lectures, stratégies d’appropriation, divergences. Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie, 57/2, 2010.

Ce petit livre (un peu plus de 200 pages) appartient au genre « Actes de colloque » et fait suite à un colloque récent, tenu à Freiburg im Breisgau en janvier de l’année 2010: « Thomisme allemand des XIIIe et XIVe siècles ».

Le titre de la publication signale déjà une correction de la vision et une nette inflexion de la perspective historiographique : le volume s’intitule «Thomistes allemands du XIVe siècle : lectures, stratégies d’appropriation, divergences». Au «thomisme allemand» se sont substitués des individus, des thomistes, réunis en une constellation par une inscription territoriale d’ordre purement géographique et institutionnelle, sans connotation culturelle a priori. Les intellectuels dont il est ici question appartiennent tous à l’ordre dominicain de  l’une ou l’autre des deux provinces dominicaines qui se situaient dès le début du XIVe siècle sur le territoire dénommé aujourd’hui «Allemagne». Comme on le sait, ces deux provinces portaient les noms de Teutonia et Saxonia. Les dénommés « thomistes allemands », dont il est question dans cette publication, y ont étudié et enseigné.

Le sous-titre «Lectures, stratégies d’appropriation, divergences» – les trois termes au pluriel – signale une approche historiographique et une donnée culturelle qui résulte de cette approche. L’approche historiographique est celle d’une enquête philologique et historique sur les textes et d’une reconstruction des contextes socioculturels. Cette approche tient dès le départ pour acquis que la qualification de « thomiste » ne désigne rien d’autre qu’un usage qualitativement et quantitativement marqué des textes de Thomas chez certains intellectuels de l’ordre. Qualitativement, car Thomas y est chez ces auteurs invoqué en bonne part, contrairement à ce qui a pu être décrit comme attitude antithomiste chez Dietrich de Freiberg ou Durand de Saint-Pourçain par exemple. Quantitativement, car la fréquence des citations, des usages et des références à Thomas y est plus haute que la moyenne, dans les mêmes temps et les mêmes contextes culturels – c’est-à-dire chez les intellectuels chargés d’un enseignement dans une université ou un studium generale. À cet égard, nos thomistes allemands se distinguent d’autres maîtres même dominicains, d’un maître Eckhart par exemple, chez qui Thomas n’occupe pas le même espace.

Ce sont donc les lectures de Thomas opérées par ces intellectuels désignés comme «thomistes» qui importent ici : les modalités, les fonctions, les visées politiques et culturelles et les conditions matérielles et institutionnelles de ces lectures. Le syntagme « Stratégies d’appropriation » insiste sur cette attention au comment de la lecture, et tient à la fois présente sa dimension politique et culturelle : les textes sont écrits pour des lecteurs, dans des contextes institutionnels et sociopolitiques, dans des circonstances pratiques très concrètes. «Divergences» enfin indique le résultat le plus probant  produit par la somme des enquêtes réunies : une fragmentation de l’unité d’un prétendu mouvement en une multiplicité de genres, de manières, de fins, d’usages, de lectures, et finalement d’images de Thomas d’Aquin.

Le volume réunit les contributions de spécialistes, pour la plupart il s’agit des éditeurs des textes des thomistes allemands dont il est question. Les études sont des études de détail, souvent à ras des textes. Pour être plus précise, le volume s’ouvre cependant sur deux fresques, deux larges panoramas d’histoire intellectuelle et institutionnelle, dus à Maarten Hoenen et William Courtenay. Le propos se concentre ensuite sur l’un ou l’autre des thomistes en question, étudiés à chaque fois par l’un de ses éditeurs dans le Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi. Mais il est peut-être temps de donner enfin les noms de ces dénommés « thomistes allemands » : ce sont Jean de Sterngassen et son frère Gérard de Sterngassen, Jean Picardi de Lichtenberg, Nicolas de Strasbourg et Henri de Lübeck. Manquent bien sûr au tableau Hugues Ripelin de Strasbourg, Jean de Freiburg – de la constellation strasbourgeoise –, et bien d’autres dominicains allemands encore. Ce monde est en voie de peuplement ; le thomisme allemand est un continent émergeant.

Pour décrire l’orientation intellectuelle qui a présidé à la fabrication du modeste volume qui sort de presse aujourd’hui, j’emprunterai à Pierre de Limoges et à son Tractatus moralis de oculo, une métaphorologie de la vision, qui, dans notre cas, permet de situer et de préciser des éthiques et des politiques de la recherche. Dans le cas présent, cette métaphorologie adopte le présupposé méthodologique suivant : en historiographie la vision normale n’existe pas ; aucune correction ne permet a priori d’obtenir une idéale dioptrie neutre de l’œil de l’historien, une vision objectivement et subjectivement indéterminée. L’historien de la philosophie s’approche de ses objets, puis prend du recul, et corrige sans cesse sa vision en un mouvement de va et vient, il la corrige en se déplaçant et a posteriori – sans viser la stabilité et l’immuabilité d’un point d’observation considéré comme la bonne distance et le bon angle de vue, de  manière définitive.

Filant la métaphore, on peut affirmer qu’il faut être myope pour voir les thomistes médiévaux, car on ne les voit que de très près ; le myope ne voit par contre pas le thomisme, en l’état actuel de la recherche ; de loin, tout lui apparaît flou. La réciproque de cette première affirmation est en effet qu’il faut être presbyte, ne pas voir distinctement de proche et tenir l’histoire à bout de bras, regarder les faits historiques de loin, pour parler uniment de «thomisme», de permanence d’une structure de pensée thomiste ou de l’esprit de Thomas d’Aquin – de la « mens Thomae » dans la variante couleur locale scolastique ou du «système de pensée» thomiste  dans la variante rationaliste anhistorique. Vision de loin et vision de près voient donc des choses différentes en regardant au même endroit.

Vision de loin d’abord. La vision de loin voit le thomisme dans les catégories historiques de la continuité et de la fidélité. Continuité d’une tradition thomiste, rendue elle-même possible par la fidélité, mais la fidélité à quoi ? C’est là qu’interviennent les définitions et les descriptions du thomisme qui ont donnés lieu à tant de débats à l’époque moderne et contemporaine. Sans entrer dans les riches et compliqués débats contemporains sur la définition du thomisme, j’en serais d’ailleurs parfaitement incapable, on peut souligner que l’unité du thomisme est bien souvent  d’ordre doctrinal ou structurel. Du point de vue de l’histoire du thomisme, cette unité n’est pas une unité de pure agrégation, cumulative seulement, mais une unité organique, une unité d’ordre, qui modèle les approches de la tradition thomiste. Dans ce cas, à la recherche du thomisme historique, l’historien reconstruit la tradition thomiste après avoir opéré une lecture systématique de Thomas d’Aquin.

Une approche unitaire de la tradition thomiste doit en effet procéder d’une lecture de Thomas qui produise une unité systématique et reconnaissable, un facteur identitaire. Chacune de ces lectures – elles sont plusieurs puisqu’il y a débat sur ce qu’est le thomisme – doit permettre de découvrir une certaine cohérence interne de l’œuvre de Thomas, pour minorer la probabilité d’un conflit des thomismes historiques et exclure une fragmentation du thomisme selon les régions disciplinaires ou les périodes de rédaction des textes dits thomistes. Une telle lecture peut adopter deux types de principes d’unité : un principe structurel ou un principe doctrinal.

L’option structurelle, que Martin Grabmann ou Etienne Gilson ont magistralement thématisée, revient à reconnaître en Thomas le maître et l’opérateur d’une synthèse philosophico-théologique en laquelle la théologie catholique assume et parfait la philosophie grecque comme la grâce parfait la raison.  La préface de la sixième édition du thomisme de Gilson est particulièrement claire. Je cite: «Je dis bien: philosophie, car tout en insistant sur le caractère essentiellement théologique de la doctrine, je maintiens plus que jamais que cette théologie, de par sa nature même, inclut, non seulement en fait mais nécessairement, une philosophie strictement rationnelle. […] Il n’y a pas chez saint Thomas de théologie naturelle proprement dite, car même tandis qu’il philosophe, il théologise.»

L’unité structurelle n’exclut pas l’autre principe de systématisation, le principe doctrinal. Comme l’a souligné Serge-Thomas Bonino, Gilson a également accentué un élément doctrinal, qui selon lui caractérise la fidélité au thomisme plus que tout autre trait doctrinal ou orientation intellectuelle ; il s’agit bien sûr de la doctrine thomiste de l’être, selon Gilson la fusion du logos grec et de la métaphysique existentielle de l’Exode.  Chez Bonino lui-même, l’élément structurel, la synthèse philosophico-théologique, paraît plus pertinente que l’unité doctrinale pour définir ce qu’il décrit comme l’essence du thomisme. Je cite son introduction au numéro de la Revue thomiste consacré à l’antithomisme et paru en 2008 : le thomisme se définit là comme le fait de « développer la tradition latine de l’intelligence de la foi en utilisant les ressources de la philosophie gréco-arabe, spécialement de la pensée d’Aristote ».

Dans Thomas d’Aquin et les thomistes, Géry Prouvost semble quant à lui incliner pour une définition doctrinale, qui établit des sous-catégories de thomismes en fonction des conceptions de l’être défendues par les thomistes en question. Enfin, l’introduction du Thomistenlexikon de David Berger et Jörgen Vijgen paru en 2006 insiste sur un troisième élément, de l’ordre de la politique culturelle. La fidélité au thomisme est d’une part décrite comme fidélité à une entreprise de synthèse philosophico-théologique, selon le principe d’unité structurelle. D’autre part, Berger et Vijgen insistent sur l’intention des acteurs intellectuels, l’effort de transmission de la synthèse thomiste accomplis par les thomistes au cours des âges, l’intention de maintenir la synthèse thomiste le plus possible dans sa forme originelle. Fidélité signifie donc ici conservation. Le thomisme est le conservatoire de l’entreprise intellectuelle de Thomas d’Aquin. Les thomistes en sont les acteurs sociaux et intellectuels, dans la mesure de leur fidélité à la synthèse thomiste reconnue préalablement.

La réalité effective de ce conservatoire pose cependant problème : ne s’agit-il pas d’une tradition rêvée, rêvée mais non moins nécessaire à une approche qui se revendique traditionaliste ? Je cite encore Serge-Thomas Bonino, cette fois-ci dans l’avant-propos du numéro de la Revue thomiste consacré à Saint Thomas au XIVe siècle et paru en 1997 : « Sans doute, cette tradition n’est probablement pas le développement homogène et harmonieux de la doctrine thomasienne qu’on a pu rêver, mais elle n’en est pas non plus une trahison pure et simple. Comme toute tradition doctrinale vivante, elle recèle des trésors de fidélité créatrice, qui voisinent avec des infléchissements regrettables ou même des altérations qui frôlent la corruption. »

Ce constat invite à passer à la vision de près, à la vision de l’historien myope. Que découvre d’abord le lecteur intéressé aux thomistes, disons aux thomistes ayant exercé en Teutonie et Saxonie au XIVe siècle, dans le Dictionnaire des thomistes de Berger et Vijgen, ouvrage paru en 2006? Sur les environ 250 entrées du Thomistenlexikon, le lecteur ne rencontre que trois thomistes allemands pour tout le XIVe siècle : les deux Sterngassen, Jean et Gérard, le premier étant bien connu depuis les travaux de Walter Senner, et Jean Picardi de Lichtenberg, dont certaines questions ont été éditées de manière séparée, notamment par Burkhard Mojsisch. Aucune autre trace de thomiste allemand. Par contre, le lecteur rencontre au rang des thomistes morts entre 1306 et 1316 Godefroid de Fontaines et Gilles de Rome.  Il est pourtant très difficile d’affirmer la fidélité à la doctrine ou à l’esprit thomiste de Gilles et de Godefroid après les études produites récemment par leurs spécialistes – je pense notamment aux travaux de Wippel, Putallaz, Wielockx et Concetta Luna. Un ancrage institutionnel est également exclu. Dans les cas de Godefroid de Fontaines et de Gilles de Rome, ce qui permet une affiliation au cortège des thomistes du Thomistenlexikon est le ralliement de ces auteurs à certaines positions thomistes dans le contexte des débats intellectuels de la fin du XIIIe siècle ; on pense bien sûr à la thèse thomiste de la forme substantielle unique. Que Gilles ait été touché par une censure qui s’inscrivait dans une série de censures dont certaines visaient aussi Thomas d’Aquin a manifestement contribué à le faire voir comme un thomiste. Quant à Godefroid de Fontaines, il n’a pas subi la censure, mais il a critiqué la censure du 7 mars 1277 parce qu’elle touchait Thomas et préféré des positions thomistes à l’orthodoxie du temps. Avec ce regard porté sur des contextes polémiques précis, Reinhard Knittel, auteur de l’article Gilles de Rome, et Jörgen Vijgen, auteur de l’article Godefroid de Fontaines, infléchissent quelque peu le principe méthodologique de départ, qui définissait le thomisme comme l’intention de transmettre le plus à l’identique possible et de maintenir le plus inchangée possible la synthèse philosophico-théologique de Thomas. Concetta Luna a mis en lumière certaines critiques de Thomas que l’on trouve chez Gilles de Rome.  Quant à Godefroid de Fontaines, qu’il soit inscrit au rang des thomistes relève presque de l’ironie, lui qui fut bien souvent le promoteur des thèses de Siger de Brabant en philosophie et qui était très loin d’adopter en théologie une même confiance en la raison humaine que Thomas. Si l’article sur Gilles dans le Thomistenlexikon se contente de souligner son aristotélico-thomisme en philosophie, et sa divergence néoplatonicienne et augustinienne en théologie,  l’article sur Godefroid dit expressément qu’il n’appartenait pas à l’école de Thomas et énumère un ensemble de thèses non-thomistes. Bref, les contributions du Thomistenlexikon nous reconduisent à la vision de près : le thomisme se mesure différemment dans chaque contexte culturel et historique. Dans la mesure où il est bien vrai que certains acteurs intellectuels ont pu percevoir Gilles comme un thomiste en 1277 et dans la mesure où Godefroid de Fontaines a bien perçu un enjeu antithomiste dans la grande censure du 7 mars 1277, Gilles et Godefroid font partie de l’histoire du thomisme. Mais, on le voit d’emblée, le thomisme se fragmente aussitôt en un kaléidoscope de motifs qui n’ont plus rien à voir avec une cohérence doctrinale ou systématique.

Pour donner maintenant un rapide aperçu de ce que l’on trouve dans ce petit volume dédié à certains thomistes allemands du XIVe siècle, je m’attacherai donc à présenter les divergences et différences qu’il met à jour.

Revenons sur le cas de Gilles de Rome. Sous la plume des thomistes allemands, Thomas ne se suffisait pas toujours à lui-même. D’autres auteurs servaient souvent de complément ou de correction. Ils permettaient d’adapter les déterminations de Thomas à un débat postérieur d’une ou deux générations. Cependant, là comme ailleurs, les acteurs intellectuels de la constellation thomiste se singularisent par des attitudes différentes. Lorsque Nicolas de Strasbourg discute de la possible antériorité des «dimensions indéterminées» par rapport à la forme substantielle, il préconise un recours à Gilles de Rome, pour compléter une doctrine «thomiste» à laquelle il dit pourtant et paradoxalement se tenir. Par contre, sur la même question, Jean Picardi critique la théorie de Gilles de Rome conjointement à celle d’Henri de Gand. La cote de Gilles de Rome fluctue d’un thomiste allemand à l’autre. Cette instabilité documente aussi un aspect de la première réception de Gilles de Rome. Comme je l’ai signalé, Concetta Luna a mis en évidence des divergences doctrinales entre Gilles de Rome et Thomas d’une part, mais aussi une tendance à produire une image de Gilles de Rome en thomiste dès le début du xive siècle ; l’attribution à Gilles de Rome d’une Ordinatio à coloration philothomiste sur les livres III et IV des Sentences en témoigne de manière exemplaire.

Si Thomas n’apparaît pas toujours suffisant sous la plume des thomistes allemands, il n’apparaît pas non plus toujours cohérent, mais protéiforme et hétérogène. Contre un préjugé historiographique répandu voulant que les auteurs médiévaux procédassent à des lectures anhistoriques et cohérentistes de leurs sources, les textes de certains thomistes allemands soulignaient les divergences des thèses défendues par Thomas à différents moments de sa carrière et dans différentes œuvres, soulignaient même parfois leur incompatibilité. J’en veux pour exemple l’un des thomistes réputés les plus fidèles à Thomas de la constellation allemande du xive siècle, Jean Picardi de Lichtenberg. Toujours au sujet de la question des dimensions indéterminées – qui sert de fil rouge aux enquêtes réunies dans ce volume – Jean montre que Thomas a défendu des positions antagonistes dans le De veritate et le commentaire du De Trinitate de Boèce d’une part, dans le De anima, dans la Somme de théologie et dans le De spiritualibus creaturis d’autre part. Jean s’abstient de trancher entre les deux positions contradictoires qu’il met à jour, il s’abstient aussi de les réconcilier, mais il s’emploie à les défendre toutes deux contre d’éventuelles objections. Étrange conception de la vérité et de l’orthodoxie, de prime abord.

Une pratique commune à Jean Picardi, Nicolas de Strasbourg et Henri de Lübeck peut d’ailleurs être décrite comme un déploiement du champ des opinions, un échantillonnage. Non seulement les différentes œuvres de Thomas peuvent être prises en compte ; elles sont aussi inscrites dans un vaste champ de positions défendues par d’autres auteurs. L’éventail intègre généralement les philosophes arabes Avicenne et Averroès, les grands maîtres parisiens de la génération précédente – Henri de Gand, Godefroid de Fontaines, Gilles de Rome – et des (presque) contemporains – notamment Dietrich de Freiberg, Herveus Natalis, Jean de Pouilly ou encore Maître Eckhart. De manière symptomatique, Averroès ne souffre pas toujours en territoire allemand d’un discrédit aussi fort qu’à Paris une génération plus tôt. Comme l’a montré Ubaldo Villani-Lubelli, Henri de Lübeck considérait Averroès comme une incontournable autorité philosophique. Jean Picardi n’est pas en reste. Dans sa question disputée 19 consacrée aux dimensions indéterminées, il considère conjointement et quasi sur le même plan les autorités (les «mentes») de Thomas et d’Averroès et il les associe dans sa démonstration.

Ces remarques en apparence microscopique contribuent significativement à peupler un monde où Maître Eckhart et Dietrich de Freiberg régnaient sans partage et où le point focal des controverses était souvent ramené deux ou trois générations plus tôt, à Paris dans les années 1260-1270. À cet égard, Alessandra Beccarisi reconstruit dans ce volume un débat sur l’image de Dieu dans l’âme, pour aboutir à des conclusions qui pourraient enrichir et modifier l’historiographie de l’antithomisme. Selon elle, Dietrich de Freiberg critiquerait Jean Picardi de Lichtenberg plutôt que l’inverse – comme on aurait pu le penser en se fiant aux datations des textes jusqu’alors admises et qu’il convient dès lors de réviser. Cette découverte est importante pour les histoires conjointes du thomisme et de l’antithomisme. Dietrich viserait des cibles contemporaines aussi, non seulement un Thomas d’Aquin dans l’œuvre duquel les éditeurs de Dietrich ont parfois peiné à trouver les sources exactes de ses attaques. L’univers intellectuel des studia allemands du xive siècle formait sans conteste un monde de débats et d’échanges beaucoup plus riche que l’état actuel de la recherche ne permet de le présager. À cet égard, une meilleure connaissance des studia franciscains serait également souhaitable. Pour en rester au contexte dominicain et aux discussions relatives à la situation et à l’autorité doctrinale de Thomas au sein de l’ordre, Nicolas de Strasbourg discute et réfute quant à lui certaines thèses de Dietrich de Freiberg. Son thomisme se constitue donc dans une forme de critique de l’antithomisme de Dietrich. L’antithomisme joue un rôle séminal dans l’histoire du thomisme.

Mais, comme l’antithomisme, le thomisme est affaire de thomistes singuliers et différemment situés. Les études réunies ici manifestent clairement la divergence des lectures. L’orthodoxie fait l’objet de discussions. Le plus thomiste des thomistes allemands du XIVe siècle, Jean de Sterngassen selon son éditeur Walter Senner, se tient lui aussi au bord de la falaise sous l’œil de certains de ses lecteurs. Une notice déposée sur un manuscrit d’Innsbruck énumère neuf thèses sur lesquelles Jean de Sterngassen serait discordant par rapport à Thomas ; parmi ces thèses, on trouve les questions de l’identité de l’essence de l’âme avec ses puissances, la distinction entre l’être et l’essence et la séparabilité des accidents dans l’eucharistie. Ces points sont des questions sur lesquelles Dietrich de Freiberg s’était clairement démarqué de Thomas.

Dans l’ordre polémique, nos thomistes développent aussi des vues qui regardent plus loin dans le passé, dans le Paris et dans l’Angleterre des années 1270-1300, et qui élaborent une interprétation de l’histoire ecclésiastique et universitaire. Les lectures thomistes ne sont pas seulement des lectures de textes, mais aussi des lectures de l’histoire. Jean Picardi s’attaque par exemple à la condamnation du 7 mars 1277 et à Henri de Gand. Certains articles de la censure sont clairement lus par lui comme une entreprise antithomiste; Henri de Gand est perçu comme l’un de ses principaux instigateurs sur le plan institutionnel et comme son bénéficiaire sur le plan doctrinal. Pour élaborer une réponse posthume de Thomas à Henri de Gand, Jean Picardi constitue un dossier de textes tirés des œuvres de Thomas. Dans une perspective élargie, cette entreprise apologétique peut être inscrite dans le processus qui conduit à la Revocatio de la censure de 1277 par l’évêque de Paris Étienne Bourret en 1325.

Ces quelques points doctrinaux occultent une autre forme de diversité, celle des genres littéraires. De la littérature thomiste allemande du XIVe siècle, nous ne connaissons aujourd’hui qu’un seul commentaire des Sentences, celui de Jean de Sterngassen. Jean Picardi nous a laissé des questions disputées. Henri de Lübeck des questions quodlibétiques, vraisemblablement rédigées dans un studium. Nicolas de Strasbourg une somme de philosophie à usage didactique. Gérard de Sterngassen une compilation morale, le Pratum animarum. Au XIVe siècle allemand, certaines œuvres de Thomas sont traduites en langue vulgaire à l’intention de certains frères, ce qui implique toute une création lexicale et témoigne à la fois d’une réalité socioculturelle qui diffère de l’exigence de maîtrise du latin affichée par le clergé régulier.

Ce point permet de souligner un autre facteur de multiplication des réceptions de Thomas et de la figure de Thomas. Le thomisme est aussi fonction des finalités pratiques, des visées stratégiques et des destinataires des œuvres. Le Thomas des thomistes allemands n’est pas seulement un théologien spéculatif et un philosophe; il peut prendre la figure du moraliste. Pour composer sa somme de morale, dénommée Pratum animarum, Gérard de Sterngassen glane dans la Secunda pars de la Summa theologiae. Il retient des parties thétiques et omet toujours les objections et les réponses, l’appareil argumentatif. Contrairement à l’usage des compilateurs qui destinent leur œuvre à un public universitaire, Gérard ne cite presque jamais ses sources. Comme le montre Susanne Kaup, sa compilation sur les vices et les vertus est destinée à l’édification morale des confrères plutôt qu’à l’étude ou à la cura animarum. Un quart au moins des chapitres est constitué de citations muettes de Thomas, un Thomas objectivé, simplifié et dépersonnalisé.

Pour conclure cette présentation, j’aimerais revenir sur la question de l’orthodoxie thomiste en perspective historique. Ce problème a une histoire des plus intéressantes, comme le révèle la contribution de Maarten Hoenen, qui se concentre sur la politique culturelle interne à l’ordre dominicain et sur la signification historique de la notion de thomisme appréhendée comme catégorie doctrinale. La délimitation chronologique du champ d’étude du projet ANR-DFG Thomisme et antithomisme au Moyen Âge va de la mort de Thomas jusqu’au XVe siècle. Il est bien connu que, dès la fin du xiiie siècle, mais de manière exponentielle après la canonisation en 1323, le thomisme prend la forme de la prescription sur le plan institutionnel – à l’intérieur de l’ordre, mais aussi pour l’Église entière. Cependant, le contenu doctrinal de ce thomisme qualifié de «communis doctrina» enseignant tout à tous («quod omnes omnia doceat»), ce contenu demeure indéterminé et variable. Maarten Hoenen montre que la généralité et l’universalité de la prescription favorisaient dans les faits la multiplicité des lectures et des interprétations, alors même que les promoteurs institutionnels du thomisme ne cessaient d’insister sur la nécessité et la suffisance d’une lecture de Thomas au sens littéral. Comme les Évangiles, Thomas devait et pouvait s’interpréter au moyen de Thomas. L’universalité indéterminée de la prescription a produit une démultiplication des figures de Thomas sous les plumes de ses lecteurs. Quant au cloisonnement herméneutique, il paraît n’avoir pas fonctionné pleinement, si l’on pense aux rôles positifs joués par Averroès, Gilles de Rome et tant d’autres dont nous n’avons pas eu l’occasion de parler ici, dans les réceptions des écrits et des théories de Thomas d’Aquin.

Catherine König-Pralong, Journée Thomas d’Aquin, 4 décembre 2010

19 mai 2012. Catherine König-Pralong, Ruedi Imbach

9h30-12h30, Université Paris IV Sorbonne, 1 rue Victor Cousin, salle des Actes, 75005 Paris

A.-F. Boureau-Deslandes

Le Moyen Âge philosophique des historiens modernes en France

Le Moyen Âge de nos histoires de la philosophie naît sous la plume des historiens de la philosophie des XVIIIe et XIXe siècles. L’histoire se constitue en science dès le XVIIIe siècle. Avec sa consœur la philologie, la discipline historique domine le monde universitaire des sciences de l’homme au XIXe siècle. Dans ce contexte institutionnel et intellectuel, la discipline philosophique réaffirme sa place en se constituant une histoire, une histoire « critique » parce que philosophique. Des philosophes de métier, qui sont souvent des enseignants, redéfinissent progressivement les fins et les contours de leur discipline conformément aux nouveaux standards et enjeux scientifiques. Les pratiques scientifiques sont désormais sécularisées et la nouvelle université – humboldtienne et napoléonienne – programme un exercice conjoint de l’enseignement et de la recherche.

La première histoire critique de la philosophie écrite en langue française est publiée en 1737 par André-François

J.-M. Degérando

Boureau-Deslandes, un homme du monde et philosophe matérialiste. De Boureau-Deslandes à l’Histoire de la philosophie scolastique de Barthélémy Hauréau (publiée entre 1863 et 1880), l’écriture de l’histoire de la philosophie se spécialise et se professionnalise, notamment dans l’université avec Victor Cousin. La philosophie médiévale gagne en consistance. Cet essor de l’histoire de la philosophie médiévale va de pair avec l’édition de nouvelles sources, arabes et latines. Au XIXe siècle, les échanges avec le monde scientifique allemand s’intensifient et des débats naissent de part et d’autre du Rhin.

Victor Cousin

La journée d’études du 19 mai propose un parcours (parmi d’autres trajectoires possibles) dans l’historiographie française moderne entre 1737 et 1880. Nous observerons comment, mus par quels intérêts et dans quelles fins, les historiens de la philosophie ont sélectionné dans le matériau textuel des sources médiévales et des doxographies antérieures de quoi donner à la philosophie du Moyen Âge son visage moderne. Deux thèmes guideront nos lectures : les intérêts nationaux à l’œuvre dans l’écriture de l’histoire de la philosophie et un débat qui connaît une grande virulence après 1800, la question du rôle de la culture arabe dans l’histoire de la pensée philosophique « occidentale ».

Les dossiers de textes peuvent être obtenus par avance en écrivant à koenigpralong@gmail.com

Le poids de la citation

Dragos Calma, Le poids de la citation. Etude sur les sources arabes et grecques dans l’œuvre de Dietrich de Freiberg, Fribourg, Academic Press, 2010, 388 p., Fr. 72.- / EUR 54.-, ISBN 978-2-8271-1061-2.

Une citation n’est jamais gratuite puisqu’elle présuppose un choix et une claire intention de la part de celui qui l’opère. Savoir la cerner et la faire résonner est du ressort de l’historien. Les treize nouvelles catégories de citations proposées dans ces pages permettent de saisir dans le détail la connaissance directe ou indirecte qu’un auteur a de ses sources, ainsi que l’intérêt philosophique et philologique qu’il manifeste pour le discours d’autrui. Conçu comme un recueil de tableaux, de notes et de brefs commentaires sur les occurrences explicites des diverses autorités dans l’œuvre de Dietrich de Freiberg, ce livre veut inciter à d’autres études, pointues et «rebelles dans leur diversité», afin de présenter sous un nouvel angle la pensée du dominicain et de ses contemporains.

Deutsche Thomisten des 14. Jahrhunderts / Thomistes allemands du XIVe siècle

Deutsche Thomisten des 14. Jahrhunderts: Lektüren, Aneignungsstrategien, Divergenzen / Thomistes allemands du XIVe siècle: lectures, stratégies d’appropriation, divergences.

Hrsg. von / Ed. par Maarten J.F.M. Hoenen, Ruedi Imbach, Catherine König-Pralong.

Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie, 57/2, 2010.

Présentation

À l’ombre de l’étiquette historiographique «thomisme» dont la valeur est souvent systématique et la visée doctrinale, l’obscurité et le flou dans lesquels résident certains thomistes médiévaux contrastent avec la lumière projetée par le nom et l’œuvre de Thomas d’Aquin à travers les siècles. Acteurs intellectuels singuliers, différant selon leur situation géographique, institutionnelle, temporelle et culturelle, les «thomistes» du Moyen Âge émergent dans l’histoire de la philosophie au gré des éditions critiques et des études de détail.

Les contributions présentées ici sont issues du colloque «Deutscher Thomismus (13./14. Jahrhundert)» qui s’est tenu à Freiburg im Breisgau du 28 au 30 janvier 2010. Depuis quelques décennies, l’importance de la réception des doctrines thomasiennes dans les deux provinces dominicaines allemandes au xive siècle a été mise en évidence grâce à de grands chantiers éditoriaux. Les progrès de la recherche produisent de la pluralité et fragilise l’étiquette historiographique «thomisme allemand», inventée dans un premier temps pour canaliser et organiser le travail. L’historien se trouve désormais face à une constellation d’auteurs caractérisés par leur appartenance à l’ordre dominicain et leur situation allemande. Alors que le dominicain antithomiste Dietrich de Freiberg fait figure d’auteur important depuis quelques décennies – sans parler de Maître Eckhart –, les auteurs de la constellation dominicaine allemande dont les lectures de Thomas se signalent par leur positivité déclarée ou manifeste entrent à peine dans l’histoire de la philosophie.

Pour faire un point sur le dénommé «thomisme allemand» et critiquer la pertinence de cette étiquette, il était de fait temps de réunir les éditeurs des textes produits par ces auteurs, des spécialistes de la philosophie médiévale allemande, ainsi que des historiens des institutions attachés aux conditions concrètes de la production du savoir. Les contributions publiées ici présentent une reconstruction de la constellation allemande «thomiste» du xive siècle, associant des panoramas d’ordre socioculturel à des études doctrinales philosophiques – avec un accent particulier porté sur la question des dimensions indéterminées et de la matière, qui a servi de fil rouge au colloque.

Au final, si la capacité descriptive de l’étiquette «thomisme» est presque réduite à néant, étant donné l’absence d’un corps doctrinal stable qui puisse lui fournir un contenu objectif identifiable, certains dominicains de la constellation allemande se singularisent bien par un rapport privilégié à Thomas d’Aquin. D’un point de vue quantitatif d’abord, la présence de Thomas d’Aquin, explicite ou muette, est plus importante chez eux que chez leurs contemporains. Qualitativement, leurs lectures et usages des textes thomasiens témoignent d’un rapport privilégié à Thomas, qui est regardé comme une autorité et un maître à penser. Enfin, sur le plan de la politique culturelle, ces lectures se proposent d’adapter certaines élaborations thomasiennes à des buts stratégiques du temps présent.

Dans le cadre du programme ANR-DFG «Thomisme et antithomisme au Moyen Âge», les contributions publiées ici entendent donc proposer une étude historique du thomisme sans présupposer de conception déterminée ou de définition invariante de cette notion. La méthodologie mise en œuvre dans ces travaux réduit les a priori théoriques au minimum nécessaire à la définition d’objectifs programmatiques. Concrètement, il s’agit d’enquêter sur la manière dont certains dominicains ont fait référence aux textes de Thomas d’Aquin, à divers moments de l’histoire de leur réception. Le champ de la présente investigation est limité géographiquement à l’Allemagne, plus précisément aux deux provinces dominicaines allemandes médiévales, la Saxonia et la Teutonia.

Table

Hoenen, Maarten J.F.M. / Imbach, Ruedi / König-Pralong, Catherine: Introduction, p. 227-244

Courtenay, William J.: The Educational and Intellectual Framework of German Dominicans in the late 13th and early 14th centuries, p. 245-259

Hoenen, Maarten J.F.M.: Thomas von Aquin und der Dominikanerorden. Lehrtraditionen bei den Mendikanten des späten Mittelalters, p. 260-285

Beccarisi, Alessandra: Johannes Picardi de Lichtenberg: un exemple de thomisme dans l’horizon culturel allemand, p. 286-302

Leone, Marialucrezia: La Libertà del volere in Giovanni Picardi di Lichtenberg, p. 303-334

Benedetto, Marienza: Materia, corpi ed estensione in Giovanni Picardi di Lichtenberg, p. 335-368

Kaup, Susanne: Gerhard von Sterngassen OP – ein Beitrag zur Rezeption thomasischen Gedankengutes im Kontext pastoral-praktischer Theologie, p. 369-392

Pellegrino, Gianfranco: Un contributo al dibattito storiografico sul tomismo tedesco. Le dimensioni indeterminate nella Summa di Nicola di Strasburgo, p. 393-409

Villani-Lubelli, Ubaldo: “Sicut sentit frater Thomas…” War Heinrich von Lübeck ein Thomist?, p. 410-424

Beccarisi, Alessandra: Le Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi (CPTMA), p. 425-430

Les transcendantaux chez Thomas d’Aquin et Dietrich de Freiberg

Université Paris IV-Sorbonne, UFR de philosophie et de sociologie.

Prof. Ruedi Imbach

MASTER 2 (1er et 2nd semestre 2010-2011), Séminaire de philosophie médiévale

Deux théories médiévales sur les catégories et les transcendantaux: Thomas d’Aquin et Dietrich de Freiberg

La doctrine des transcendantaux (un, vrai, bien) est incontestablement l’un des acquis les plus originaux de la métaphysique médiévale. Quel est le rapport de cette  théorie qui tente d’identifier les déterminations générales de l’étant avec la division de l’étant que propose l’analyse catégoriale ? De quelle manière convient-il de concevoir la relation de l’intellect avec les catégories et les transcendantaux ? Découverte, déduction ou constitution ?

L’analyse minutieuse de certains textes fondamentaux de l’ontologie thomasienne (De veritate 1, 1 ; 21, 1 ; De potentia 9, 4)  et de trois traités de Dietrich (De origine rerum praedicamentalium, De accidentibus, De natura contrariorum) visera la clarification de ces questions dont la signification pour la genèse de la philosophie transcendantale moderne n’est pas négligeable.

R.I.

Détail sur la page du Master Spécialité “Histoire de la philosophie” de l’Université Paris IV-Sorbonne ou sur le site du Centre Pierre Abélard

Tracce agostiniane nell’opera di Teodorico di Freiberg

Andrea Colli, Tracce agostiniane nell’opera di Teodorico di Freiberg, Genova, Marietti, 2010, 24 euros, ISBN 978-88-211-6524-5.

La scelta di servirsi delle opere di Agostino per rileggere le tesi provenienti dalla tradizione peripatetica costituisce un tratto originale della riflessione filosofica di Teodorico di Freiberg (1240-1310), domenicano tedesco protagonista del dibattito accademico parigino di fine XIII secolo. Nelle sue opere le nozioni agostiniane di abditum mentis e imago Dei trovano spazio accanto alla noetica aristotelica, così come i richiami all’XI delle Confessiones completano in modo atipico la definizione di tempo del quarto libro della Physica, Egli documenta così un modo di procedere innovativo che fa di Agostino un vero interlocutore filosofico, non semplicemente un punto di riferimento convenzionale. A partire da un’analisi puntuale delle citazioni e delle possibili contaminationes che ne contraddistinguono la ricezione negli scritti di Teodorico è possibile dunque tracciare un interessante quadro interpretativo del pensiero agostiniano, che costituisce un ineludibile punto di partenza per comprenderne la fortuna nella modernità.

4 décembre 2010. Journée Thomas d’Aquin. Thomismes médiévaux

Sous la direction d’Adriano Oliva et Ruedi Imbach.

Centre SAULCHOIR, salle “Dumont”, Centre ISTINA
45 rue de la Glacière – 75013 Paris.

9h30 Accueil
10h Serge-Thomas BONINO (Toulouse)
Le thomisme en France au XIVe siècle :
autour d’Armand de Belvézer
11h30 Fabrizio AMERINI (Parme)
Le thomisme en Italie au XIVe siècle :
d’Hervé de Nédellec à François de Prato

14h15 Ruedi IMBACH – Adriano OLIVA (Paris)
« Libros volvo multum lego /me, ut possum, mente rego »
(Rémy des Girolami)
Hommage au Père Emilio Panella O.P.,
historien de l’Ordre dominicain et du thomisme médiéval
15h Catherine KÖNIG-PRALONG (Fribourg, CH)
Paysage thomiste : Teutonia / Saxonia, au début du XIVe siècle.
Présentation d’une publication
15h45 G. BERCEVILLE, M. BORGO, I. COSTA,
R. IMBACH, A. OLIVA

Présentation de quelques ouvrages de philosophie et de
théologie médiévales.


18-19 février 2011. Thomas d’Aquin et la querelle des universaux

Maison de la recherche, 28 rue Serpente, 75006 Paris, salle 035.

Thomas d’Aquin et la querelle des universaux

Paris 18-19 février 2011

Marta Borgo | Laurent Cesalli | Emanuele Coccia | Iacopo Costa | Kent Emery | Fabio Gibiino | Maarten J.F.M. Hoenen | Ruedi Imbach | Catherine König-Pralong | Alain de Libera | Matthias Lutz-Bachmann | Mario Meliadò| Silvia Negri | Adriano Oliva | Sylvain Piron | Dominique Poirel | Pasquale Porro | Andrea Robiglio | Andreas Speer

Le problème des universaux a hanté la philosophie médiévale dès ses débuts. Au cours des siècles il a occupé une place centrale autour de laquelle ont gravité et se sont affrontées diverses écoles, générations de maîtres universitaires, perspectives philosophiques opposées.

Bien qu’il n’ait jamais écrit un traité sur les universaux, Thomas d’Aquin a joué un rôle majeur dans la longue histoire de cette querelle ; ses perspectives ont profondément et durablement inspiré les débats autour du statut des termes généraux. Et pourtant l’influence et les inflexions que sa pensée et ses écrits ont exercées de la fin du XIIIe au début du XVIe siècle dans ce cadre n’ont pas été suffisamment étudiées. Le colloque se propose de combler ce vide. Il alliera l’analyse ponctuelle des contextes à la lecture commune et à l’étude de quatre traités De universalibus attribués à Thomas, au centre de trois workshops.

E. Coccia, M.J.F.M. Hoenen

Vendredi 18 février

Maison de la recherche, 28 rue Serpente, 75006 Paris, salle D 035

1ère Session – Thomas d’Aquin et les universaux

Modération:  Adriano Oliva (Paris)

Thomas d’Aquin n’a jamais écrit des ouvrages explicitement consacrés à la querelle des universaux mais il s’est plusieurs fois exprimé sur la question. La postérité dont ont joui ses textes permet en outre de démontrer que le De ente et essentia (ou certains de ses chapitres) a souvent été lu et interprété comme un petit traité De universalibus. Les objectifs de la première partie du colloque seront donc la constitution d’un inventaire des passages de l’œuvre de Thomas qui ont joué un rôle dans ce débat, ainsi que l’étude des problèmes majeurs posés par ces textes. Le premier workshop analysera le traité Circa.

14:00 | Maarten J.F.M. Hoenen (Freiburg im Br.), Ruedi Imbach (Paris). Ouverture

14:30 | Pasquale Porro (Bari). Indifférence et prédicabilité dans le De ente et essentia de Thomas d’Aquin

15:30 | Workshop I. Le traité Circa. Présentation et lecture commune. Présentation: Ruedi Imbach (Paris). Discutants: Dominique Poirel (Paris), Iacopo Costa (Paris)

17:00 | Pause

Université Paris IV-Sorbonne, 1 rue Victor Cousin, 75005 Paris, salle D 690

18:00 | Conférence publique. Kent Emery (Notre Dame USA). Denys the Carthusian and Thomas Aquinas: What Does it Mean to be a ‘Thomist’?

Discutant:  Andrea Robiglio (Leuven)

19:00-19:30 | Discussion et clôture de la première journée

[Dîner]


Samedi 19 février

Maison de la recherche, 28 rue Serpente, 75006 Paris, salle D 035

2ème Session – La querelle des universaux au XIVe siècle

Modération:  Matthias Lutz-Bachmann (Frankfurt am Main)

Avec le XIVe siècle la querelle des universaux acquiert un nouveau visage : le débat s’enrichit de perspectives théologiques et se concentre sur des questions plus spécifiques, comme celle de la connaissance intuitive du singulier. Dans ce nouveau paysage philosophique la perspective thomiste est souvent utilisée pour renforcer certaines tendances et pour en combattre d’autres. Il s’agira donc d’indexer les différentes stratégies qui ont amené les différents maîtres à faire usage de textes et d’idées d’origine thomiste pour les jouer pour ou contre d’autres courants philosophiques. Dans les deux workshops de cette section du colloque, deux ouvrages attribués à Thomas seront examinés : le traité Quoniam et le traité Universale.

09:00 | Laurent Cesalli (Genève). La querelle des universaux au XIVe siècle

10:00 | Workshop II. Le traité Quoniam. Présentation et lecture commune. Présentation: Catherine König-Pralong (Fribourg/Paris). Discutants: Marta Borgo (Paris), Sylvain Piron (Paris)

11:00 | Pause

11:15 | Workshop III. Le traité Universale. Présentation et lecture commune. Présentation: Maarten J.F.M. Hoenen (Freiburg). Discutants: Fabio Gibiino (Paris), Iacopo Costa (Paris)

[Déjeuner]


3ème Session – La querelle des universaux au XVe siècle

Maison de la recherche, 28 rue Serpente, 75006 Paris, salle D 035

Modération:  Andreas Speer (Köln)

Les traits caractérisant la production philosophique universitaire du XVe siècle la démarquent tant de la scolastique qui l’a précédée que de la philosophie produite en dehors de l’académie. Cette production scientifique semble scénariser des querelles où les différentes thèses ne sont plus simplement des idées, mais aussi et surtout des étendards utilisés par les acteurs intellectuels pour se positionner sur l’échiquier des savoirs. L’adhésion à un courant ne signifiait d’ailleurs pas seulement un choix individuel : elle définissait et caractérisait la réalité institutionnelle de l’enseignement universitaire, de ses curricula, et la façon de lire et commenter les textes. Ce véritable changement de paradigme à l’intérieur du paysage scolastique n’a pas été suffisamment étudié ; il faut encore en mesurer la portée. Le savoir philosophique devient un théâtre où institutions politiques et académiques, maîtres, ordres et papauté participent à des débats qui ne sont pas seulement d’ordre spéculatif. L’objectif de la dernière partie du colloque est l’étude des fonctions et usages de Thomas d’Aquin dans le jeu de positionnement des différents maîtres, sur cet échiquier philosophique absolument inédit. Le dernier workshop du colloque présentera un traité inédit sur les universaux, également attribué à Thomas.

14:00 | Mario Meliadò (Freiburg/Siena). Triplex scientia: Heymericus de Campo et la querelle des universaux au XV siècle

14:45 | Silvia Negri (Freiburg/Siena). La querelle des universaux au XV siècle et l’école thomiste de Cologne

15:30 | Workshop IV. Le traité inédit Quoniam secundum philosophum. Présentation et lecture commune. Présentation: Emanuele Coccia (Freiburg). Discutants: Marta Borgo (Paris), Iacopo Costa (Paris)

16:30 | Pause

17:00 | Alain de Libera (Paris/Genève). Conclusions

17:30 | Clôture

[Dîner]

Documents à télécharger:

Programme_brochure_Universaux

Affiche_Universaux

La philosophie de Thomas d’Aquin. Repères

Ruedi Imbach, Adriano Oliva, La philosophie de Thomas d’Aquin. Repères, Paris, Vrin, 2009, 180 p.; ISBN 978-2-7116-2232-0; 12 €.

Le livre que le lecteur tient en main peut être comparé à un guide de voyage, il voudrait aider le lecteur à découvrir la pensée philosophique de Thomas d’Aquin, à se déplacer et se mouvoir dans cet univers que représente l’œuvre intellectuelle du dominicain italien. Le sous-titre indique ce propos : nous souhaitons offrir des repères, à savoir des « marques servant à retrouver un lieu ».
Le plan de cette initiation à la pensée philosophique de Thomas d’Aquin est simple : après une brève biographie de l’auteur, une deuxième partie donne un aperçu synthétique des idées et des arguments philosophiques dans l’œuvre de Thomas. Dans la troisième partie, sont présentées treize œuvres majeures de l’auteur.

Recherches sur Dietrich de Freiberg

Recherches sur Dietrich de Freiberg, Joël Biard, Dragos Calma, Ruedi Imbach (éds), Turnhout, Brepols, 2009, 270 p; ISBN 978-2-503-52882-3;52 €.

Dietrich de Freiberg a peu à peu trouvé sa place dans l’historiographie philosophique du Moyen Âge. Dans l’histoire de sa découverte et de sa promotion sur les devants de la scène scientifique, un rôle essentiel revient à Kurt Flasch, à qui rend hommage ce volume recueillant les contributions prononcées à l’occasion de son soixante-quinzième anniversaire. Elles tentent un bilan des recherches récentes sur le dominicain allemand et attestent l’appartenance de Dietrich à l’histoire de l’aristotélisme médiéval, nullement invalidée par le statut de maître en théologie à Paris (en 1296/7), ni par le fait que le dominicain n’ait pas laissé de commentaire des œuvres du Stagirite.

Table des matières :

Alain de Libera, D’Averroès en Augustin. Intellect et cogitative selon Dietrich de Freiberg

Anne-Sophie Robin, L’antithomisme de Dietrich de Freiberg dans le De Visione beatifica

Tizian Suarez-Nani, Les êtres et leurs lieux : le fondement de la localisation selon Dietrich de Freiberg

Catherine König-Pralong, Le traité ‘De accidentis’ de Dietrich de Freiberg. Stratégies exégétiques pour une reconduction de l’accidentel au par soi

Dragos Calma, La connaissance réflexive de l’intellect agent. Le « premier averroïsme » et Dietrich de Freiberg

Alessandra Beccarisi, Dietrich in den Niederlanden. Ein neues Dokument in niederrheinischer Mundart

Loris Sturlese, Hat Meister Eckart Dietrich von Freiberg Gelesen ? Die Lehre vom Bild und von den göttlichen Vollkommenheiten in Eckharts «Expositio libri Genesis» und Dietrichs «De visione beatifica»

Pasquale Porro, Res praedicamenti / ratio praedicamenti: Teodorico di Freiberg e Enrico di Gand

Matthieu Husson, Les figures dans les traités optiques de Dietrich de Freiberg

Dietrich de Freiberg, Oeuvres choisies, vol. I

Dietrich de Freiberg, Oeuvres choisies, vol. I : Substances, quidités et accidents, textes latins traduits et annotés par Catherine König-Pralong, avec la collaboration de Ruedi Imbach, Introduction de Kurt Flasch, Paris, Vrin, 2008 (Bibliothèque des textes philosophiques), 222 p. ; ISBN 978-2-71116-1983-2 ; 26 €.

Météorite tombé de l’autre côté du Rhin, rebelle à tous les « ismes », splendide, mais apparemment isolé, Theodoricus de Vribergh est pourtant un grand philosophe. Un grand philosophe allemand du Moyen Âge. Il appartient à « l’école d’Albert le Grand », il est un représentant du « néoplatonisme médiéval », il entend défendre l’authentique doctrine d’Aristote et il est un des fondateurs de la « métaphysique de l’esprit ». La publication en français de ses principaux textes, sous la direction de Ruedi Imbach et Alain de Libera, devrait faire justice de ces raccourcis.
Ce premier volume, consacré à l’ontologie, rassemble deux traités sur la substance, la quidité et l’accident : le De accidentibus et le De quiditatibus entium. Le premier contient une critique de la théorie « commune » de l’accident, dont la fine pointe est tournée contre la doctrine thomasienne de l’eucharistie, le second, une réinterprétation d’ensemble des concepts fondamentaux de la théorie de l’essence, de l’être et de l’étant.

Studi sulle fonti di Meister Eckhart

Studi sulle fonti di Meister Eckhart. I. Aristoteles – Augustinus – Avicenna – Dionysius – Liber de Causis – Proclus – Seneca, a cura di Loris Sturlese, Fribourg, Academic Press (Dokimion 34), 2008, 200 p.; ISBN 978-3-7278-1639-0; 24 €.

I contributi riuniti nel volume affrontano la questione delle fonti del pensiero eckhartiano, per la prima volta sulla base di una documentazione sistematica ed esaustiva, che riposa su un indice complessivo ancora inedito, ma già disponibile, dell’edizione storico-critica: MEISTER ECKHART, Die deutschen und die lateinischen Werke. Dall’insieme di questa documentazione vengono qui tratti e presentati sette segmenti riguardanti autori che hanno esercitato un importante ruolo nella formazione del pensiero di Eckhart: Aristotele (De anima), Agostino (De Trinitate), Dionigi Areopagita, Avicenna, Seneca, Proclo e il Liber de causis. L’indagine sistematica del modo in cui Eckhart ha letto testi di importanza capitale per il Medioevo mette in luce, fra l’altro, nuove prospettive interpretative sulla questione dell’intelletto (Alessandra Beccarisi), della teologia mistica (Elisa Rubino) e dell’immagine (Gianfranco Pellegrino), sulla dottrina della negazione della negazione (Fiorella Retucci), sulla valutazione della cultura pagana (Nadia Bray), sul ruolo di intermediario giocato da Alberto il Grande riguardo alla componente islamica del pensiero di Eckhart (Alessandro Palazzo). Ogni articolo è corredato, in appendice, di una documentazione completa relativa alle citazioni esplicite degli autori studiati, che mette il lettore in condizione non soltanto di valutare da se stesso la novità dei contributi esegetici recati dai diversi interpreti, ma anche di costruire autonomamente percorsi di lettura e di verifica.

D’Averroès à Maître Eckhart. Les sources arabes de la « mystique » allemande

Kurt Flasch, D’Averroès à Maître Eckhart. Les sources arabes de la “mystique” allemande”, traduction et adaptation par J. Schmutz, Paris, Vrin, 2008 (Conférences Pierre Abélard), 219 p. ; ISBN 978-2-7116-1941-2 ; 19 €.

Maître Eckhart passe communément pour le maître par excellence de la « mystique allemande ». Ce titre lui a été décerné par la philologie allemande du XIXe siècle, à une époque où les œuvres latines d’Eckhart étaient encore inconnues. Dans ce livre, Kurt Flasch veut ramener le lecteur au Maître Eckart historique. Il reconstruit le contexte intellectuel dans lequel sa pensée s’est développée, et fait apparaître des sources inattendues : c’est la puissante tradition péripatéticienne transmise dans le monde arabe (Avicenne, Maïmonide et surtout Averroès) et reçue chez les pères de la philosophie « allemande » que furent Albert le Grand et Dietrich de Freiberg qui fournissent la clé des principales positions spéculatives de Maître Eckhart. Il s’en dégage une nouvelle conception du Christianisme, fondée sur « les arguments naturels des philosophes » et non sur le miracle ou l’inspiration surnaturelle. Les philosophes allemands ont toujours crû qu’ils descendaient des Grecs : ils découvriront dans ce livre leur ascendance arabe.

Kurt Flasch, né à Mayence en 1930, professeur émérite à l’Université de Bochum (Allemagne). Il est l’auteur d’une vingtaine d’ouvrages consacrés à la philosophie médiévale et renaissante.

University, Council, City. Intellectual Culture on the Rhine (1300-1550)

Maarten J.F.M. Hoenen, Laurent Cesalli & Nadja Germann (Hrsg.), Turnhout, Brepols, 2007 (SIEPM – Rencontres de philosophie médiévale), 400 p.; ISBN 978-2-503-52663-8 ; 60 €.

Stretching from Basel to Cologne, the Rhine formed the geographical axis of a broad cultural realm in the late Middle Ages; lending vitality not only to its cities and universities but also to the two great Councils to which it played host. Already in the fourteenth century, the lives of such famous German mystics as Meister Eckhart, Heinrich Seuse and Johannes Tauler testify to the presence of an advanced intellectual culture in the cities of the upper and lower Rhine. In the fifteenth century, the most famous Councils of the late Middle Ages took place along the Rhine, namely the Councils of Constance and Basel, which formed loci of intellectual exchange and which became seedbeds of philosophical ideas that engaged and influenced such participants as Heymericus de Campo and Nicholas of Cusa. With the establishment of the Universities of Cologne (1388), Freiburg (1457), Basel (1459) and Mainz (1476), the intellectual culture of this region took an institutional form that continues to exist to this day, and symbolizes the stability of the intellectual culture of the Rhineland. The main purpose of this volume is to explore the intellectual richness and vitality of the Rhineland in its various facets and on its different levels.

Contributions by: Alessandra Beccarisi, Francisco Bertelloni, William J. Courtenay, Anna Fredriksson Adman, Dagmar Gottschall, Mikhail Khorkov, Corneille H. Kneepkens, Jürgen Miethke, Pepijn Rutten, Wybren Scheepsma, Walter Senner, Geert Warnar and Henrik Wels.

Colloque “Deutscher Thomismus” / Compte rendu

28-30 janvier 2010, Freiburg im Br. (Allemagne). Org. M.J.F.M. Hoenen (Freiburg im Br.), R. Imbach (Paris), C. König-Pralong (Paris/Fribourg)

«Deutscher Thomismus im 13. und 14. Jahrhundert. Ergebnisse der Forschung und neue Perspektiven»

Depuis quelques décennies, l’importance de la réception des doctrines thomasiennes dans les deux provinces dominicaines allemandes à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle a été mise en évidence grâce à de grands chantiers éditoriaux[1]. Au fur et à mesure de l’édition critique des textes, une pluralité se fait cependant jour, qui fragilise aussitôt l’étiquette historiographique «thomisme allemand» inventée dans un premier temps pour canaliser et organiser la recherche historiographique. L’historien individue autant de thomismes que de réceptions de Thomas. Par ailleurs, dans les lectures de son œuvre et dans les discussions et défenses de ses thèses par les théologiens dominicains allemands, Thomas apparaît protéiforme et hétérogène : il revêt des figures différentes d’un auteur à l’autre ; sous la plume d’un même auteur, la divergence des thèses défendues par Thomas à divers moments de sa carrière, leur incompatibilité, sont également soulignées. Face à la nécessité d’assoir un choix, il n’est pas rare qu’un auteur impose aux textes thomasiens une chronologie très différente de celle reconnue aujourd’hui. Le recours à d’autres auteurs pour compléter ou préciser le sens des thèses thomasiennes, les adapter aussi à un débat postérieur d’une ou deux générations, est fréquent – à cet égard Gilles de Rome joue un rôle insigne.

En ouverture du colloque, Maarten J.F.M. Hoenen (Freiburg im Br.) et Ruedi Imbach (Paris) ont souligné ces aspects, pour préciser la portée de l’étiquette «thomisme allemand» dans le contexte du projet de recherche ANR-DFG dont cette rencontre fut une ponctuation. Du point de vue dénotatif, le thomisme allemand renvoie à une constellation d’auteurs individuels, non pas à un mouvement sciemment constitué ou à un courant unifié ; du point de vue de la connotation, il correspond à une étiquette historiographique provisoire, dont l’abandon au profit de catégories plus descriptives et discriminantes signifiera certainement un gain en scientificité. Dans cette optique, la notion de thomisme se conçoit donc dans la perspective de l’histoire institutionnelle, culturelle et sociale. Elle ne signifie pas un corps doctrinal dont on pourrait décrire le contenu a priori – à partir du présent de l’historien – pour en sonder la présence ou l’absence dans les textes du passé. Le propos est tout autre : se demander comment les théologiens dominicains allemands de la fin du xiiie siècle et du début du xive siècle lisaient Thomas d’Aquin, comment ils intégraient ses textes et ses doctrines à leur politique du savoir, comment enfin ils concevaient leur propre rapport à Thomas.

Les auteurs en question – notamment Johannes Picardi von Lichtenberg, Gerhard von Sterngassen, Johannes von Sterngassen, Nikolaus von Strassburg et Heinrich von Lübeck – n’ont pour la plupart pas encore bénéficié d’enquêtes approfondies, leurs textes étant en partie inédits[2]. Il paraissait donc utile de réunir les meilleurs spécialistes de leurs doctrines et les principaux éditeurs de leurs textes, pour brosser un tableau, à gros traits, et tenter quelques approches plus sectorielles de leurs entreprises intellectuelles. Une forte variation d’échelles et d’angles d’approche a été privilégiée lors de cette rencontre, du panorama à la lecture de texte, en passant par l’étude de constellations d’auteurs et par les enquêtes consacrées à une figure ou à un problème philosophique particulier.

Panoramas. Deux conférences publiques ont brossé deux vastes tableaux de la situation intellectuelle et institutionnelle de l’ordre dominicain allemand à la fin du xiiie siècle et au début du xive siècle. Évoquant le temps des études colonaises de Thomas, dès 1248, Loris Sturlese (Lecce) a présenté la deuxième « entrée » de Thomas en Allemagne, posthume quant à elle et due à la circulation de manuscrits de ses œuvres. Dès 1270, les copies de certaines œuvres sont d’ailleurs disponibles dans des bibliothèques de Teutonia. Selon le relevé de la diffusion et de la présence des codices, les œuvres les plus lues sont le Commentaire des Sentences, la Somme de théologie, les Commentaires des Analytiques postérieurs et de la Physique, ainsi que les dénommés Opuscula. En un deuxième temps, L. Sturlese s’est intéressé aux traductions des œuvres de Thomas en langue vulgaire, qui impliquent réécritures et réinterprétations. La nécessité d’inventer un vocabulaire technique encore absent des parlers vulgaires induit d’intéressantes créations linguistiques. Du point de vue institutionnel, l’existence et la diffusion de ces traductions témoignent, encore une fois, de la discrépance entre l’exigence de la maîtrise du latin, programmée par les statuts dominicains, et la réalité socioculturelle. Pour finir, esquissant un tableau peuplé de nombreux personnages – d’Erkenfridus (auteur d’un lexique philosophique à la fin du XIIIe siècle) à Heinrich Suso – L. Sturlese a décliné les nuances du thomisme allemand et questionné ainsi la pertinence de cette catégorie historiographique.

La seconde conférence publique, donnée par William J. Courtenay (Madison), a ouvert l’angle en incluant à sa fresque d’histoire institutionnelle la France et l’Angleterre. L’A. a commencé par pointer les dangers de la découpe « nationale » en histoire culturelle : longtemps, l’historiographie a situé le thomisme à Paris, un certain antithomisme en Angleterre et a vu en l’Allemagne la terre de la mystique. Une histoire plus attachée aux conditions concrètes de la production du savoir découvre cependant des transferts culturels importants, des influences transnationales, en particulier dans le cas des ordres mendiants dont les conditions statutaires d’étude programmaient des échanges. De plus, un décentrement du regard permet une meilleure appréhension de la situation d’ensemble : les périphéries – telles Montpellier, Bologne ou Cologne – gagnent en importance à mesure que les études deviennent plus sélectives à Paris et la demande de formation plus importante. Au xive siècle, les dominicains utilisaient de plus en plus les studia autres que Paris, dans le but de former plus de docteurs et d’enseignants. L’étude de la vie intellectuelle dans ces lieux de savoir pourrait enrichir la connaissance de la diffusion du « thomisme » et documenter ses diversifications. À cet égard, la prise en compte du niveau d’étude atteint dans ces centres périphériques, inférieur souvent au niveau parisien, et de ses spécificités permet de mieux appréhender certaines reconfigurations et adaptations des doctrines et des textes de Thomas.

Constellation. Alessandra Beccarisi (Lecce) s’est intéressée aux premiers débats allemands autour de l’adoption ou du rejet des doctrines thomasiennes au début du xive siècle. Au moyen d’un faisceau de preuves textuelles, elle a d’abord proposé une hypothèse aboutissant à l’inversion de la chronologie reçue, selon laquelle Johannes Picardi von Lichtenberg, dans ses Quaestiones rédigées entre 1303 et 1305, s’emploierait à défendre Thomas d’Aquin contre les attaques du dominicain Dietrich de Freiberg. En élucidant la présence d’Henri de Gand, l’usage et les critiques de ses déterminations chez les deux dominicains allemands, elle a suggéré la postériorité des interventions de Dietrich dans son De visione beatifica. Dietrich y critiquerait les déterminations de Johannes, et non l’inverse. Si cette hypothèse est confirmée, la reconstruction du débat qu’elle implique fournit des éléments majeurs pour l’histoire de l’antithomisme également. La datation actuelle des trois traités De tribus quaestionibus difficilibus de Dietrich (auquel appartient le De visione), vers 1296/7, devrait être reportée après 1303. De plus, les adversaires de Dietrich – les promoteurs de thèses thomasiennes ou parisiennes que le dominicain qualifiait de communiter loquentes – cesseraient d’être une totale abstraction, puisque l’un d’entre eux au moins aurait revêtu un visage. Dans la seconde partie de son exposé, A. Beccarisi a esquissé les contours d’un champ intellectuel par l’accès thématique des dimensions indéterminées. Elle a montré comment Johannes Picardi von Lichtenberg, Nikolaus von Strassburg et Heinrich von Lübeck lisent Thomas d’Aquin, chacun à leur manière et à chaque fois dans une intention différente. Si Johannes entend créer une forme d’orthodoxie scientifique en établissant une bonne interprétation de Thomas, Nikolaus se réfère à Gilles de Rome pour défendre une position ignorée de Thomas sur la question des dimensions indéterminées et de leur antériorité par rapport à la forme substantielle. Quant à Heinrich, distant lui aussi du strict thomisme de Johannes, il entend élaborer une nouvelle lecture d’Averroès, penseur qui figure sans conteste comme la source privilégiée et l’autorité reconnue en ces matières.

Figures. Johannes et Gerhard von Sterngassen ont tous deux été portraiturés, par deux de leurs meilleurs spécialistes. Susanne Kaup (München) a présenté un status quaestionis et une description de la Medela languentis animae (ou Pratum animarum) de Gerhard von Sterngassen, en commençant par préciser sa tradition manuscrite. Ce traité moral sur les vices et les vertus permet de documenter l’économie de la vie conventuelle dominicaine en Allemagne dans les premières décennies du xive siècle. Cette compilation n’appartient en effet pas au genre des manuels de confesseurs ou de prédicateurs ; elle ne contient pas des textes prêts à l’emploi pour une activité pastorale. Ses destinataires sont les confrères dominicains, dans l’enceinte du couvent. Son intention est de procurer une médecine de l’âme. S’il ne mentionne jamais ses sources, Gerhard cite Thomas d’Aquin plus que tout autre auteur, toujours littéralement (et non pas par paraphrase). Le choix et la découpe des citations produisent un Thomas simplifié, expurgé des argumentations et réfutations compliquées. Le Pratum animarum objective ainsi un corpus de doctrines morales, aplanissant et lissant les aspérités et les difficultés de l’écriture scolastique de Thomas.

Walter Senner (Roma) s’est penché sur le seul commentaire des Sentences allemand de cette époque qui soit conservé à ce jour, celui de Johannes von Sterngassen (dont il est l’éditeur). Après avoir présenté brièvement la tradition manuscrite (seul treize manuscrits sont conservés), il a livré un ensemble de relevés statistiques qui ont révélé les reprises nombreuses et évidentes de Thomas, les deux sommes et le commentaire des Sentences figurant parmi les œuvres les plus utilisées. Mais le commentaire présente aussi un certain nombre de déviances explicites par rapport à Thomas, dont neuf ont été listées dans un manuscrit d’Innsbruck. De manière symptomatique, il s’agit de points sur lesquels Dietrich de Freiberg s’est démarqué de Thomas. Bien que le dominicain antithomiste ne soit cité qu’une fois par Johannes, son importance ne devrait pas être sous-estimée chez Johannes. Le thomisme connaît ainsi des déclinaisons bien singulières en ces temps : l’un des auteurs les plus fidèles à Thomas, ouvertement promoteur de sa doctrine, adopte pourtant certaines des thèses de Dietrich ou issues de la tradition théodoricienne. À cet égard, la notion de probabilité épistémique joue une fonction de régulation ; dans les cas indécidables, le théologien peut présenter plusieurs thèses et les organiser selon leurs degrés de probabilité respectifs.

Problèmes philosophiques. Deux thèmes parmi les plus connus de l’histoire intellectuelle ont été traités durant le colloque, la question de la volonté et de son rapport à l’intellect, et la question de la matière et de ses dimensions, qui a servi de fil rouge à la rencontre.

Marialucrezia Leone (Leuven) a élucidé le traitement de la liberté par Johannes Picardi von Lichtenberg. La thèse de la motion de la volonté par l’intellect, d’obédience thomiste depuis les grandes censures doctrinales de la fin du xiiie siècle, est adoptée par Johannes. Mais l’influence des correctoires et des débats postérieurs aux condamnations est palpable chez Johannes, qui perçoit bien les nouveaux enjeux de la question. L’importance d’Henri de Gand est particulièrement manifeste. À la lecture de Johannes, le maître gantois apparaît bien comme la figure théologique dominante dans les débats de la décennie suivant son décès en 1293[3]. Cette lecture modifie quelque peu les points de vue d’une historiographie qui a longtemps considéré Thomas d’Aquin comme le vainqueur des débats scolastiques parisiens de la fin du xiiie siècle. Dans la lecture que fait M. Leone de Johannes Picardi, Thomas d’Aquin figure comme un antidote et une alternative à la doctrine dominante, celle d’Henri de Gand. Johannes use de Thomas contre Henri, référence première du discours, plutôt qu’il ne défend Thomas des attaques d’Henri.

Marienza Benedetto (Bari) a présenté dans le détail le contenu de trois questions disputées consacrées par Johannes Picardi à la matière et aux dimensions (les questions 21, 25 et 34). Convoquant les principaux débats théologiques du temps et les conjuguant à la lecture des traités aristotéliciens de philosophie naturelle, ces questions réalisent un intéressant montage physico-théologique, typique de la discussion scolastique entre 1270 et 1330. La lecture du De generatione et corruptione d’Aristote et le recours au De substantia orbis d’Averroès, considéré par Johannes comme l’interprète autorisé sur la question des dimensions, côtoient étroitement la question du corps mort du Christ (triduum). Lorsque Johannes établit une carte des positions concurrentes, on rencontre presque toujours Gilles de Rome et Henri de Gand. Si Johannes réfute Henri, il se démarque aussi de Gilles. Il ne perçoit d’ailleurs pas de continuité entre Thomas et Gilles, qui ne figure de fait pas comme un « thomiste » chez Johannes. De plus, M. Benedetto relève une absence intéressante, celle des franciscains qui avaient si abondamment nourri les dites « polémiques thomistes » de la fin du xiiie siècle.

Toujours sur le thème de la matière, Gianfranco Pellegrino (Lecce) a porté son regard sur la somme de Nikolaus von Strassburg. Il a décrit un net infléchissement en dehors de voies strictement thomistes. Nikolaus adopte sciemment la doctrine des dimensions élaborée par Gilles de Rome, tout en reconnaissant sa divergence par rapport aux déterminations thomasiennes. En forme de chiasme et de paradoxe historiographiques, ce Gilles n’est cependant pas le Gilles de Rome de la recherche actuelle, mais un Gilles de Rome « thomistisé ». Dans cette somme sous forme de compilation, des morceaux textuels et doctrinaux sont par ailleurs importés tels quels et remployés à des fins pédagogiques. Il n’est pas rare que des déterminations alternatives cohabitent simplement, sans que l’auteur ne défende une position.

Passant à une autre figure de la constellation thomiste allemande, Heinrich von Lübeck, Ubaldo Villani-Lubelli (Lecce) a ciblé un problème théologique spécifique, celui du cadavre (Quodl. II, q. 14 et 16). Deux objets sont à cet égard paradigmatiques en monde scolastique : la cruentatio ou phénomène du cadavre qui saigne en présence de son assassin, et le statut du corps mort du Christ durant les trois jours au tombeau (triduum). Ces questions mettent en jeu la physique aristotélicienne et l’anthropologie théologique, dans la mesure où elles postulent une forme de rémanence et d’identité du corps du défunt, par delà la mort ou corruption de la forme substantielle. Chez Heinrich von Lübeck, Gilles de Rome apparaît également comme une figure importante, puisque l’auteur prend le soin d’en réfuter les thèses. Celui-ci ne figure ni au rang des thomistes, ni parmi les auteurs dont la solution est satisfaisante. Le même constant vaut pour Hervé de Nédellec, dont Heinrich invalide les positions. Les filiations thomistes habituellement reçues dans l’historiographie de la pensée scolastique parisienne et oxonienne ne sont de fait pas pertinentes dans la constellation allemande, où des thomismes d’autres factures apparaissent. L’opposition scénarisée par Thomas lui-même entre une bonne lecture d’Aristote et son interprétation erronée par Averroès semble considérablement s’estomper en territoires allemands, s’effacer même complètement quant à la question des dimensions.

Lecture. En marge des conférences, deux ateliers dirigés par Pasquale Porro (Bari), Maarten Hoenen, Ruedi Imbach et Catherine König-Pralong, furent consacrés à une lecture de la question disputée 19 de Johannes Picardi, dédiée aux dimensions indéterminées. La transcription de ce texte encore inédit a été mise à la disposition des participants par Pasquale Porro. L’exercice a permis d’éprouver concrètement certaines thèses présentées lors des conférences. En particulier, la fonction et l’image d’Averroès dans la constellation thomiste allemande paraissent tout à fait singulières. Si Johannes von Sterngassen identifiait ici ou là l’opinion de Thomas et celle d’Averroès[4], le procédé est structurant dans la question 19 de Johannes Picardi : la mens Commentatoris et la mens Thomae ont valeur égale d’autorité dans la problématique de la matière et des dimensions. Le même phénomène a d’ailleurs été relevé par U. Villani-Lubelli chez Heinrich von Lübeck[5]. Le spectre de l’averroïsme n’a pas la même force en Allemagne qu’à Paris. Deuxièmement, Johannes élabore une lecture différenciée de Thomas, dont il souligne les prises de positions divergentes. S’il choisit à titre personnel l’une des deux déterminations de Thomas sur la question des dimensions, il affirme cependant qu’elles sont toutes deux vraisemblables bien que contraires – procédé qui laisse affleurer une idéologie et une apologétique thomistes[6]. Enfin, les phénomènes et les procédés de ventriloquie se révèlent par endroits très intéressants. Johannes ne se contente pas de reprendre littéralement et de s’approprier de longs morceaux de textes thomasiens, mais il les complète en continuant à dire « je » (ego) là où Thomas écrivait à la première personne, prolongeant ainsi son « je » auctorial à titre posthume, pour en expliciter la mens.

À faire. En conclusion de la rencontre, l’aspect inchoatif de la recherche autour du thomisme allemand a été souligné. La proportion des textes disponibles en édition critique est encore réduite et la situation des textes édités mal documentée. Du point de vue doctrinal, il paraît indiqué de mettre en relation des textes encore souvent étudiés isolément, pour découvrir des filiations : qui lit qui et de quelle manière ? Les individus de la constellation thomiste sont encore trop lâchement reliés ; leur réseau ne présente pas de configurations identifiables par l’historien. Une étude de la place et du statut de certaines figures autres, peut-être aussi importantes que Thomas, dans les écrits des dominicains allemands du début du xive siècle permettrait de préciser et de spécifier  l’étiquette générique ‘thomisme’. Les usages d’Henri de Gand, de Gilles de Rome et de Godefroid de Fontaines pourraient par exemple donner lieu à des enquêtes différenciées – à des  notes du moins – qui en révèleraient les figures multiples chez leurs lecteurs dominicains allemands. En outre, l’influence de certains auteurs parisiens de la  même génération que nos thomistes a été largement sous-évaluée, sinon ignorée ; le cas d’Herveus Natalis est peut-être le plus frappant, mais d’autres théologiens, comme Jean de Pouilly, ne sont peut-être pas complètement étranger à l’histoire du thomisme allemand. Du point de vue de l’histoire institutionnelle et culturelle, la question de l’intervention de l’ordre dominicain dans la promotion du thomisme comme orthodoxie doctrinale est loin d’être tranchée. D’autre part, les conditions de la production du savoir en milieu dominicain allemand sont encore insuffisamment documentées et décrites. Les travaux de W. Senner, W.J. Courtenay, R. Imbach et L. Sturlese relatifs à la formation et à l’activité des intellectuels dans les provinces allemandes ont ouvert des voies qui gagneraient à être prolongées. Si le studium generale des dominicains à Cologne a concentré l’attention des chercheurs, en raison de son importance et de la conséquente (et toute relative) richesse des sources, la pratique concrète du savoir et des échanges culturels qui s’y jouent demeure en partie floue. On ignore en outre presque tout du studium franciscain de Cologne, d’éventuelles relations avec les cercles dominicains, sans parler des écoles conventuelles du reste du territoire allemand, où les modalités concrètes de la vie culturelle demeurent très mal connues. Du point de vue méthodologique enfin, l’exigence d’historisation de l’étiquette ‘thomisme’ – en regard de laquelle l’étude des dominicains allemands du début du xive siècle n’est qu’un cas parmi d’autres – a mis en évidence l’importance des mises en contexte et d’approches plurielles, d’histoire doctrinale, mais aussi sociale et culturelle. Une telle démarche, historique dans son programme et par sa facture, est actuelle par ses enjeux, puisqu’elle relativise et fragmente l’unité apparente d’un corps doctrinal désigné comme ‘le thomisme’.  À cet égard, l’étude des réceptions des écrits de Thomas d’Aquin constitue sans doute un cas particulièrement aigu, en raison de l’histoire moderne et contemporaine du ‘thomisme’ qui fut conçu comme orthodoxie scientifique par ses influents promoteurs depuis le xixe siècle au moins.

Catherine König-Pralong (Fribourg/Paris)


[1] De manière non exhaustive et pour ne signaler que des publications sous forme de volumes: Nikolaus von Strassburg, Summa. Liber II, tract. 8-14, ed. T. Suarez-Nani, Hamburg 1990; W. Senner, Johannes von Sterngassen OP und sein Sentenzenkommentar, 2 vols (Edition und Studie), Berlin 1995; Heinrich von Lübeck, Quodlibet primum, ed. M. Perrone, Hamburg 2008; Nikolaus von Strassburg, Summa. Liber II, tract. 1-2, ed. G. Pellegrino, Hamburg 2009; Nikolaus von Strassburg, Summa. Liber II, tract. 3-7, ed. G. Pellegrino, Hamburg 2009.

[2] Il est symptomatique que le Thomistenlexikon édité par D. Berger et J. Vijgen (Bonn 2006) n’inclue que trois d’entre eux : Johannes Picardi von Lichtenberg, ainsi que Gerhard et Johannes von Sterngassen. La vaste enquête consacrée par W. Senner à Johannes von Sterngassen, qui accompagne l’édition de son commentaire des Sentences (voir note 1 supra), n’est pas étrangère à ce fait. Au sujet de Johannes Picardi, voir récemment : P. Porro, «Essere e essenza in Giovanni Picardi di Lichtenberg: note sulla prima ricezione del tomismo a Colonia», in J. A. Aertsen, M. Pickavé (eds), Die Logik des Transzendentalen. Festschrift für Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag, Berlin-New York 2003, 226-245. Au sujet de Nikolaus von Strassburg: R. Imbach, U. Lindbad, « Compilatio rudis ac puerilis. Hinweise und Materialien zu Nikolaus von Strassburg O. P. und seiner Summa», Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie 32 (1985), 155-233. Au sujet d’Heinrich von Lübeck: U. Villani-Lubelli, «Heinrich von Lübeck als Leser der Averroes», in A. Beccarisi, R. Imbach, P. Porro (eds), Per perscrutationem philosophicam. Neue Perspektiven der mittelalterlichen Forschung. Loris Sturlese zum 60. Geburstag gewidmet, Hamburg 2008, 240-251.

[3] Dans sa contribution, A. Beccarisi aboutissait à des conclusions du même ordre.

[4] Par exemple dans la question 1 (Utrum etiam angeli vel plures sint eiusdem speciei) conservée dans le Cod. Vindob. 2165, on lit : Ideo est opinio doctoris nostri et Commentatoris, qui dicunt quod omnes angeli differunt specie.

[5] Voir U. Villani-Lubelli, «Heinrich von Lübeck als Leser der Averroes», in A. Beccarisi, R. Imbach, P. Porro (eds), Per perscrutationem philosophicam. Neue Perspektiven der mittelalterlichen Forschung. Loris Sturlese zum 60. Geburstag gewidmet, Hamburg 2008, 240-251.

[6] Et quia istae duae ultimae positiones videntur magis verisimiles, licet sint contrariae, ideo respondendum est ad aliquas rationes factas contra eas.

Dietrich von Freiberg. Philosophie, Theologie, Naturforschung um 1300

Kurt Flasch, Dietrich von Freiberg. Philosophie, Theologie, Naturforschung um 1300, Frankfurt am Main, Klostermann, 2007, 119 euros, ISBN 978-3-465-03301-1.

Dietrich von Freiberg, 1240/50 bis gegen 1320, war einer der originellsten Philosophen, Theologen und Naturforscher der älteren Zeit. Nach Albert dem Großen und vor Meister Eckhart erreichte er das hohe Amt eines Magisters in Paris. In eingehender Beweisführung gelang ihm als erstem die heute als richtig geltende Theorie des Regenbogens. Seine persönliche Verbindung zu Meister Eckhart ist belegt, ebenso sein Einfluß auf Eckharts Denken. Seine Schriften bilden den historisch verläßlichen Zugang zu Eckharts Werk.

Kurt Flasch, der von 1977 bis 1985 die vierbändige Ausgabe der Schriften Dietrichs veranlaßt und geleitet hat, führt zunächst ein in Dietrichs intellektuelle Welt und gibt dann Traktat für Traktat eine philosophisch-historische Analyse sämtlicher Schriften Dietrichs. Es ist die erste Gesamtdarstellung dieses Denkers seit hundert Jahren, erstmals auf verläßlicher und vollständiger Textgrundlage. Sie berücksichtigt Dietrichs Philosophie, Theologie und Naturforschung und arbeitet detailliert die außerordentliche denkerische Originalität des antithomistischen Dominikanerprofessors heraus. Dieses Buch faßt vierzig Jahre der Dietrichforschung autoritativ zusammen; es verändert das Bild der intellektuellen Situation der Zeit um 1300 und generell der Geschichte der Philosophie. Es erschließt in klarer Sprache Dietrichs subtile Theorien und wird auf lange Zeit die Grundlage künftiger Forschung bilden.

Kurt Flasch ist Professor emeritus für Philosophie der Ruhr-Universität Bochum. Er ist Mitglied der Römischen Akademie der Wissenschaften (Accademia dei Lincei), ferner der Toskanischen Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Florenz (La Colombaria) und der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung.

La philosophie de Thomas d’Aquin. Repères. R. Imbach, A. Oliva

Deux comptes-rendus divergents de l’ouvrage de Ruedi Imbach et Adriano Oliva.

La philosophie de Thomas d’Aquin. Repères, Paris, Vrin, 2009, 180 p.; ISBN 978-2-7116-2232-0; 12 €.

Présentation de quatrième de couverture: Le livre que le lecteur tient en main peut être comparé à un guide de voyage, il voudrait aider le lecteur à découvrir la pensée philosophique de Thomas d’Aquin, à se déplacer et se mouvoir dans cet univers que représente l’œuvre intellectuelle du dominicain italien. Le sous-titre indique ce propos : nous souhaitons offrir des repères, à savoir des « marques servant à retrouver un lieu ».
Le plan de cette initiation à la pensée philosophique de Thomas d’Aquin est simple : après une brève biographie de l’auteur, une deuxième partie donne un aperçu synthétique des idées et des arguments philosophiques dans l’œuvre de Thomas. Dans la troisième partie, sont présentées treize œuvres majeures de l’auteur.

Compte-rendu de Thibaut Gress, publié le 11 mars 2010.

Compte-rendu de Guy Delaporte, publié le 15 décembre 2009.

Le livre que le lecteur tient en main peut être comparé à un guide de voyage, il voudrait aider le lecteur à découvrir la pensée philosophique de Thomas d’Aquin, à se déplacer et se mouvoir dans cet univers que représente l’œuvre intellectuelle du dominicain italien. Le sous-titre indique ce propos : nous souhaitons offrir des repères, à savoir des « marques servant à retrouver un lieu ».
Le plan de cette initiation à la pensée philosophique de Thomas d’Aquin est simple : après une brève biographie de l’auteur, une deuxième partie donne un aperçu synthétique des idées et des arguments philosophiques dans l’œuvre de Thomas. Dans la troisième partie, sont présentées treize œuvres majeures de l’auteur.

28.-30. Januar 2010. Deutscher Thomismus. Freiburg im Breisgau

Deutscher Thomismus (13./14. Jahrhundert)

Ergebnisse der Forschung und neue Perspektiven

Albert-Ludwigs-Universität Freiburg im Breisgau. Donnerstag 28.01.2010 – Samstag 30.01.2010

Seit den bahnbrechenden, im Rahmen des Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi durchgeführten Arbeiten hat die Erforschung dessen, was wir den deutschen Thomismus des Mittelalters nennen können, in erstaunlicher Weise Fortschritte gemacht. Es scheint nun an der Zeit, eine erste Bilanz zu diesen Forschungen zu ziehen.

Am geplanten Kolloquium im Januar 2010 werden zwei Ziele verfolgt: zum einen soll den Forschern und Forscherinnen, die sich in den letzten Jahren mit diesen Texten beschäftigt haben, Gelegenheit gegeben werden, ihre Resultate vorzustellen; zum anderen soll in gemeinsamer Arbeit (im Stile eines Lektüre-Seminars) versucht werden, die historische und philosophische Bedeutung eines dieser Texte zu evaluieren und zu interpretieren (Johannes Picardi von Lichtenberg).

Organisation: R. Imbach, C. König-Pralong


Donnerstag 28.01.10

Leitung Andreas Speer (Köln)

09:15-09:45 Maarten J.F.M. Hoenen (Freiburg) und Ruedi Imbach (Paris): Einführung

09:45-10:45 Alessandra Beccarisi (Lecce): Thomismus in Deutschland: Johannes Picardi von Lichtenberg

11:15-12:15 Marialucrezia Leone (Leuven): La libertà del volere in Giovanni Picardi di Lichtenberg

14:00-15:00 Workshop des Projekts ANR-DFG: Thomismus und Antithomismus im Mittelalter: Status quaestionis

15:00-16:00 Workshop Johannes Picardi von Lichtenberg. Teil 1

Leitung Pasquale Porro (Bari) und Maarten Hoenen (Freiburg): Lektüre der Quaestio 19 von Johannes Picardi von Lichtenberg

16:30-17:30 Workshop Johannes Picardi von Lichtenberg. Teil 2

Leitung Pasquale Porro (Bari) und Maarten Hoenen (Freiburg): Lektüre der Quaestio 19 von Johannes Picardi von Lichtenberg

18:00-19:00 Loris Sturlese (Lecce): Thomas von Aquin in Deutschland

Freitag 29.01.10

Leitung Walter Senner (Roma)

09:15-10:15 Marienza Benedetto (Bari): Materia, corpi ed estensione in Giovanni Picardi di Lichtenberg

10:45-11:45 Gianfranco Pellegrino (Lecce): Il trattato De materia nella Summa di Nicola di Strasburgo

13:30-14:30 William J. Courtenay (Madison): The Studia and Schools of Thought in the Late 13th and Early 14th Centuries

15:00-16:00 Workshop Johannes Picardi von Lichtenberg. Teil 3

Leitung Ruedi Imbach (Paris) und Catherine König-Pralong (Paris): Lektüre der Quaestio 19 von Johannes Picardi von Lichtenberg

16:30-17:30 Workshop Johannes Picardi von Lichtenberg. Teil 4

Leitung Ruedi Imbach (Paris) und Catherine König-Pralong (Paris): Lektüre der Quaestio 19 von Johannes Picardi von Lichtenberg

Samstag 30.01.10

Leitung Adriano Oliva (Paris)

09:00-10:00 Susanne Kaup (München): Gerhard von Sterngassen OP und sein Beitrag zur Rezeption des Thomismus im Kontext pastoral-praktischer Theologie

10:00-11:00 Walter Senner (Roma): Johannes von Sterngassen und der deutsche Thomismus

11:30-12:30 Ubaldo Villani-Lubelli (Lecce): Die Materie im zweiten Quodlibet Heinrichs von Lübeck

12:30-13:00 Schlussbetrachtung